Wenn Menschen aber dazu in der Lage sind, etwas zu glauben, obwohl es unlogisch ist, gelangen wir zu dem Problem, ob die Wissenschaft die Religion auf dem Feld des Glaubens besiegen kann/sollte, und was dafür die Bedingungen wären.

Das hat sich jetzt ein bisschen zu sehr nach Vulkanier angehört, als dass Ihr mir weiter glauben würdet, dass ich mich nicht auf einer interstellaren Beobachtungsmission befinde, oder? Und das, obwohl es unlogisch wäre.

Wenn die Gleichung “Handy ans Ohr = Krebs” lautet, dann ist der Umkehrschluss “Kein Handy = kein Krebs”. Oder eben “Kein Essen in der Mikrowelle warm machen = Kein Krebs” oder “Linksdrehend gefiltertes Wasser = kein Krebs”. Einfache Lösungen für hochkomplexe Themen, auf die die Medizin kaum eine menschliche Erklärung geben kann. Religionen und Ideologien beziehen ihre Wirkungskraft aus ihrer Funktion als Komplexitätsreduzierer, Welterklärungsmodell und Hoffnungsbringer, Pseudomedizin ebenfalls.

Auch immer gerne genommen, ist die Geschichte vom kleinen Mann, der sich gegen die Großen durchsetzt. David gegen Goliath – wobei Goliath immer die Anderen sind, die Industrie sowieso, die Regierung, die Wissenschaft[ler]. Man selbst ist immer Jerry, nie Tom.

Immerhin lassen mich die Atombombenhysteriefilme der 1950er vermuten, dass die Menschen langfristig umdenken.

Wenn Du auf den Bildtext guckst (ich rede von xkcd, ist klar, nicht wahr) dann steht da:

‘So, uh, we did the green study again and got no link. It was probably a–’ ‘RESEARCH CONFLICTED ON GREEN JELLY BEAN/ACNE LINK; MORE STUDY RECOMMENDED!’

Stimme zu. (Frage mich nur, wie hoch der Prozentsatz am Ende sein kann. Aber das ist eben eine andere Frage.)

“Wenn ich gelernt habe an gewissen Merkmalen die Seriosität festzumachen..” – genau das meine ich. Dazu reicht aber Medienkompetenz alleine nicht, man muss auch gelernt haben, wie Wissenschaft funktioniert. So gesehen, schliessen sich “mehr Machbarkeit” und “mehr Verantwortung” nicht aus, im Gegenteil. Je mehr Menschen beurteilen können, was Wissenschaftler (und solche die sich dafür halten) treiben und je mehr Leute sich halbwegs kompetent in die Debatten einmischen, umso eher wird verantwortlich mit dem Machbaren umgegangen. Dass eine wissenschafts-und medienkompetente Öffentlichkeit für einzelne Forscher und zweifelhafte neue Technologien nicht bequem wäre, ist auch klar.

Ich bin fast geneigt, Medienkompentenz in Spiel zu bringen (nicht für Grundschüler …) — wobei es dann mitnichten um das Internet allein ginge

Dass “in der öffentlichen Diskussion der gleiche Raum eingeräumt” wird für Themen völlig unterschiedlicher Relevanz und Wahrheitsgehalt, das scheint mir schon eher das Problem. Wenn ich gelernt habe an gewissen Merkmalen die Seriosität festzumachen, dann verschiebt sich (zum Glück noch) dieses Verhältnis.

Deswegen ist es natürlich auch wichtig, dass man die bei Handystrahlung zunächst einmal berechtigten (!) Ängste ernst nimmt. Im Prinzip haben wir hier bis heute empirisch herausgefunden, dass sie wohl nicht viel bewirken. Netter Feldversuch. Das ist auch ein Aspekt, den wir im Nachhinein nicht vergessen sollten. Die Klimaveränderungen und deren Ursachen sind ebenso ein Feldversuch, nur wird der Ausgang wohl anders aussehen. Soviel können wir heute schon sagen.

Wir rennen also im Prinzip erstmal dem Machbaren hinterher. Mehr Naturwissenschaft in der Schule wird eher zu mehr Machbaren führen. Nicht zu mehr Verantwortung. Diese brauchen wir so nötig.