Aber du hast schon recht, es gab auch die Kehrseite: Gelegentlich wurde gar nicht mehr über den Inhalt der Kritik, sondern nur noch über den Stil diskutiert.

Ich finde es gut, dass die Historiker ihre Persönlichkeit in ihre Streitereien einbringen. Die Naturwissenschaftler tun ja nur immer so, als seien ihre Ergebnisse und Theorien völlig unabhängig von den handelnden Personen. Das verleiht der Naturwissenschaft und ihren jeweils neuesten Erkenntnissen zwar eine Aura des Unverrückbaren, das ist aber nicht sehr produktiv und führt dazu, dass die Leute ein falsches Bild davon haben, wie Wissenschaft funktioniert.

Graur zitiert auf seinem Blog einige schöne Beispiele aus der jüngeren Geschichte, wie Fortschritt gerade dadurch zustande kam, dass kräftig die Fetzen flogen.

Das heisst jetzt nicht, dass Wissenschaftler sich Beleidigungen an den Kopf werfen sollten, aber in der Sache darf er oder sie schon mal deutlich werden.

Es gibt ein Buch über Historikerdebatten, das heißt “Die zankende Zunft”. Historiker streiten viel, auch bis ins Persönliche gehend. Schließlich geht es immer um Identitäten. Aber eigentlich wollen sie damit nichts zu tun haben, weil sie das unwissenschaftlich finden.

Erst als einer dieser Kritiker, Dan Graur, kürzlich seine wissenschaftliche Publikation mit einer scharfen Mischung aus Sarkasmus, Ironie und anderen Bosheiten aufgeladen hat, wurde die berechtigte Kritik endlich wahrgenommen. (Hier Graurs Version der Geschichte auf seinem Blog: http://judgestarling.tumblr.com/page/2 ).

Aufregung ist also manchmal durchaus nützlich und angebracht . Allerdings war Prof. Graurs Breitseite keine blanke Hysterie, sondern ein schönes Beispiel, wie man sich mordsmässig aufregt, dabei aber trotzdem messerscharf und logisch argumentiert.