Mein Beitrag dazu Die unversuchte Errettung grünophyllter Adjektive

Ein hübsches Blog habt ihr hier… (gebookmarked)

Das Thema Zugänglichkeit von “Hochkultur” sehe ich jetzt gar nicht mal als so kritisch – wenn ich Lust habe, kann ich mir auf Spotify den kompletten Kanon klassischer Musik kostenlos anhören (ich bevorzuge aber gerade doch lieber die grandiosen El Ten Eleven), ich kann mir die gesamten Literaturklassiker bei Projekt Gutenberg herunterladen und auf dem eBook-Reader lesen und ja, ich könnte auch ins Theater gehen. Das hat mich trotz diverser Versuche nie überzeugt, ich gehe lieber ins Kino.

Ich formuliere es doch etwas ketzerisch: Brauchen wir wirklich einen staatlich finanzierten oder gar staatlich vorgeschriebenen Kulturunterricht? Warum soll nicht jeder Mensch sich seinen eigenen Kulturkanon selbst zusammensuchen? Würde es nicht ausreichen, wenn man etwa Kindern die Gelegenheit dazu gibt, Kultur kennenzulernen? Wenn sie dann Klavier und Bach spielen wollen, gut. Wenn sie Gitarre und Sid Vicious spielen wollen, wo ist der Unterschied?

So ungefähr soll Kandiski übrigens zur abstrakten Malerei gekommen sein: Er hat ein impressionistisches Gemälde aus den Augenwinkel gesehen ohne Objekt oder Intension zu kennen, und dachte sich: “Hey, so kann man die Welt also auch sehen/gestalten!”

Einspruch, euer Ehren. Meine Kinder haben mehr Kunst- und Musikunterricht als ich seinerzeit. Und zwar beide Fächer, jeweils 2 Schulstunden pro Woche. Beide können bereits Noten lesen. Das habe ich seinerzeit nie gelernt. Darüber hinaus wird zumindest in NRW noch Instrumentalunterricht angeboten, in Zusammenarbeit mit den örtlichen Musikschulen.

“Bevor man überhaupt den Wunsch verspüren kann, sich ein Pougheon-Poster aufzuhängen, muss man auf dem Bild überhaupt etwas erkennen können.”

2. Einspruch:
Nein, es ist lediglich notwendig, überhaupt Zugang zu dem Bild zu haben. Da reicht es – um Helmut Wichts Beispiel zu erweitern – zur Not sogar, das Poster zufällig in einem Schaufenster zu entdecken, ohne es zu kaufen, ohne je das Original zu sehen oder auch nur den Namen des Künstlers zu kennen. Ich kann Kandinskys oder Monets Kunstwerke durchaus toll finden und innerlich davon profitieren, ohne auch nur das Geringste über sie Künstler und ihre (vermeintliche oder tatsächliche) Intention dahinter zu wissen. Es reicht doch die Erkenntnis beim Betrachten: “Hey, so kann man die Welt also auch sehen/gestalten!”

Teilhabe, Freude und Mitwirkung an Kultur ist nicht zwangsläufig an Wissen gebunden.

Das klingt aber alles, als sei Kultur von Kunst abhängig. Ist sie in meinen Augen nicht. Auch ein aufs Wesentliche reduzierter Gegenstand gehört m.E. zur Kultur. Ein einfaches, unverziertes Werkzeug ebenso wie die Autofabrik, ein Zahlensystem, Patente, Straßenmalerei, Goethes Werke oder der Kölner Dom.

Die Kulturpolitik setzt viel daran, Museen, Theater und Bibliotheken durch Subventionen aus dem Steueraufkommen zu finanzieren, damit einerseits die gutbürgerlichen Kreise nicht 200 Euro oder mehr pro Theaterkarte bezahlen müssen, und damit andererseits eine bildungsbürgerliche Schicht, deren finanzielle Zugehörigkeit zum Bürgertum längst prekär geworden ist, sich einigermaßen halten kann. Wenn diese verarmenden Bildungsbürger nämlich nicht mehr die “Hochkultur” favorisieren würden, fehlte den Finanziers die ideologische Grundlage dafür, Mäzenatentum als Wohltätigkeit darzustellen (und ihre “kulturelle Bildung” als Symbol ihrer Herrschaftslegitimation).
Wer hat denn noch Kulturerziehung, wenn Fächer wie Kunst und Musik an staatlichen Schulen als nutzlos und überflüssig wegrationalisiert werden? Wieviel gibt’s denn noch? 2 Stunden pro Woche, aber abwechselnd Kunst oder Musik? Kulturerziehung (Bourdieu würde sagen: kulturelles Kapital) erhalten natürlich Kinder, die private Lehranstalten besuchen, Klavierunterricht erhalten oder [hier bitte einsetzen, wie man Kinder an bildende Kunst heranführt - da weiß ich noch nicht mal, wie das gehen soll].

Helmut meint, es reiche aus, sich einen passablen Druck von Pougheon kaufen zu können. Das ist doch eine Einstellung für prekäre Bildungsschichten. Bevor man überhaupt den Wunsch verspüren kann, sich ein Pougheon-Poster aufzuhängen, muss man auf dem Bild überhaupt etwas erkennen können.

Verzeiht die Publikumsbeschimpfung, oder besser noch, versteht sie als avantgardistische Performancekunst! Soviel kulturelle Bildung wird man bei unserer großartigen Kulturpolitik wohl noch erwarten dürfen, dass Ihr genießen könnt, wenn Ihr angeschissen werdet.

http://tinyurl.com/czur5h6

An den Lars/Zitat:

“Der ganze “Hochkultur”-Kram ist, pauschal gesagt, sauteures und/oder anderweitig zugangsbeschränktes Zeug – und damit Statussymbol. Mit Qualität hat das alles erstmal kaum etwas zu tun, lediglich mit der Möglichkeit, sich dadurch von der Masse abzusetzen.”

Das ist nun aber SO pauschal, dass es unwahr ist. Ich muss nicht reich sein, um an Hochkultur teilzuhaben. Denn Teilhabe muss ja nicht Besitz sein – die erwünschte Disktinktion kann ja auch schlicht darin liegen, sich in diesen Dingen auszukennen. Mir reicht ein passabler Druck von Pugheon (ein Maler, den ich erst gestern in Paris entdeckt habe, Art deco, es lohn sich, seinen Namen und “Le Serpent” zu googeln) an der Wand. Das distinguiert mich sozial schon genug (wiewohl meine Zimmernachbarin meint, dass es mich disqualifiziert).

Und zum zweiten Teil – die Bildung eines “Kanons”, die “Schichtzugehörigkeit”, die “Initiation”, die “Zirkelbildung” – das gibt’s doch im Netz ganz genauso. Paradebeispiel wäre der Zirkel um diesen Neodandy Don Alphonso.