Wer “hören” kann, wird sich vielleicht fragen, warum z.B. ein Saxophonsolo von Ornette Coleman so erschütternd tief in “die Seele” greift. Eine mathematisch statistische Beschreibung des rein akustischen Vorgangs wird hier kaum weiterhelfen, und doch wird hier etwas offenbar, das an die Tiefe natürlicher Zusammenhänge rührt. Das ist, btw., natürlich nur eine subjektive Behauptung.

Den “lediglich” rechnenden Wissenschaftler kann man leicht durch eine Maschine ersetzen, der kreative Wissenschaftler hingegen entzieht sich in seinen seltenen luciden Momenten dem Rahmen der Norm, ohne sie dabei auf den Kopf stellen zu wollen. Dazu muß er sich aber die Mühe machen, sich das Rüstzeug anzueignen, sein träge machendes gemütliches Heim verlassen zu können, ohne an der ersten Kreuzung überfahren zu werden.

Genau das wollte ich ausdrücken. Einer meiner Professoren sagte immer: “Mit Daten können wir Telefonbücher füllen, die eigentliche Physik liegt in der Deutung.”

Der Biologe schaut durchs Mikroskop und ruft “Ah – ein Pantoffeltierchen!” Natürlich wird er als Profi bei dieser Bestimmung methodisch vorgehen, z.B. anhand eines Bestimmungsschlüssels oder einer DNA-Analyse ausschliessen, dass es sich um eine verwandte Art handelt. Aber am Ende steht eine Deutung dessen, was er sieht. Und die ist durchaus philosophisch. Eigentlich müsste der Mensch am Mikroskop erst einmal erklären, was denn eine “Art ” ist. Das ist aber keine biologische Frage, sondern eine philosophische. Wenn ich jetzt deiner Argumentation folge, dürfte der Biologe eben nicht “Pantoffeltierchen!” rufen, sondern müsste sich vor einem Urteil philosophisch beraten lassen.

Genauso die Astronomin, die eine Galaxie einordnet und der Chemiker, der beschreibt, was passiert wenn es im Reagenzglas zum Farbumschlag kommt. Der sagt ja auch nicht nur “Jetzt wird die Suppe rot”, sondern schiebt nach, z.B, “Es kam zu einer Redox-Reaktion”.

Beschreibung und Deutung wechseln sich in der Arbeit des Wissenschaftlers ab – Erst wird beschrieben, dann gedeutet, danach neue Experimente entworfen, die die hypothetische Deutung bestätigen oder verwerfen. Wieso sollte es in der Quantenphysik anders zugehen und plötzlich Stop-Schilder für Nicht-Philosophen aufgestellt werden?

Methodische Lücken gehen in der (Natur-)Wissenschaft gar nicht.

Deswegen sollten wie vielleicht die Finger von einer philosophischen Deutung lassen, in deren Methodik wir kaum ausgebildet sind. Darum geht es doch.

Zum einen sehe ich das Problem, das du ansprichst: Die Annahme von vielen Welten macht die Beschreibung nicht einfacher, sondern komplizierter, als wenn man einen Kollaps annimmt. Aber es geht ja noch weiter, weil sehr oft dann direkt oder indirekt spekuliert wird, ob sich denn die Parallelwelten bemerkbar machen, ob es Wechselwirkungen zwischen ihnen gibt oder ob wir gar durch Willensanstrengung steuern können, welche Möglichkeit sich für uns erfüllt. Und spätestens da geht es dann in Richtung Magie und Esoterik.

Nun habe ich nichts gegen Glauben, aber den müssen wir dann auch so benennen und nicht einen wissenschaftlichen Anstrich geben.

Zum Beobachter-Problem lese ich gerade ein spannendes Buch von Karen Barad. ich werde darüber auf Scilogs berichten, wenn ich durch bin.

Vielleicht eine Anekdote aus einem Bereich, in dem ich mich besser auskenne, der Genetik: Anfang des 20. Jahrhunderts standen sich dort “Mendelianer” und “Darwinisten” unversöhnlich gegenüber: Die Darwinistische Sicht der graduellen Veränderung schien unvereinbar mit Mendel’s diskreten Genen .

Nur ein scheinbarer Widerspruch, wie sich sehr bald herausstellte; Mehrere von Mendel’s Genen arbeiten zusammen und erzeugen eine quasi-kontinuierliche Verteilung eines Merkmals, und Darwin’s natürliche Selektion kann an einzelnen Schrauben in diesem Gefüge drehen. Das war auch erste eine Deutung und wurde später durch Daten erhärtet.

Zugegeben, die Lage in der Quantenphysik ist sicher ungleich vertrackter, aber deswegen jede Übersetzung der Daten in eine ‘sinnhafte’ Deutung zu verwerfen, das bringt doch niemanden weiter.