Oder ganz einfach Macchiavellis “Discorsi”. Ist ja erst fünfhundert Jahre alt. Also laaange nach Hammurabi.
Wie gesagt: für einen Geil äh Teil. Ja, Grossteil.
Higgs!

Das können wir nicht wollen und zwar aus dem von @mschfr genannten Grund: Auch Experten können irren und lange nicht jede Entscheidung kann auf eine einfache Kosten-Nutzen-Analyse reduziert werden.

Eigentlich wollte ich damit aber nur sagen, dass auch Energieeinsparung ein Teil der Energiedebatte sein sollte.

Hier auf Kneipenniveau erlaube ich mir mal, einfach diese Fragen herauszupöbeln. Nimm’s bitte nicht persönlich. ;-)

Kernkraftwerke: Strahlungsrisiko
Kohle-/Öl-/Gaskraftwerke: Starke CO2-Emmission
Solarenergie: Schlechte energetische Amortisation und keine Eignung für Großkraftwerke, sowie nur temporäre Verfügbarkeit
Windkraftwerke: “Vogelschredder”(?) und unästhetisch
Off-Shore-Windkraft: Energietransport-Schwierigkeiten, ununtersuchten Einfluss auf Meereslebewesen durch Vibration
Stauseen: Zerstörung von Lebensräumen
Laufwasserkraftwerke: Problematik mit Fischen

Hab ich etwas vergessen?

Übrig bleiben dann Gezeitenkraftwerke und Geothermie.
Gezeitenkraftwerke sind aber nur ab einem gewissen hohen Tidenhub effektiv und Geothermie ist noch sehr jung und rechnet sich auch nicht überall.

Eigentlich bräuchten wir eine völlig neue Art Energie zu Erzeugen…

Es stand Spitz auf Knopf, auch wenn die meisten das inzwischen schon wieder vergessen zu haben scheinen: Das Gelände wurde nur nicht evakuiert sich selbst überlassen, weil der Premierminister das Unternehmen Tepco anwies, den Evakuierungsbefehl aufzuheben. Wäre dies unterblieben, wären nun große Teile Japans unbewohnbar. Und wahrscheinlich wäre auch die Aufnahmekapazität des Pazifiks, der größten Verdünnungsmaschine, die wir auf der Erde überhaupt haben und die irgendwie glücklicherweise direkt in der Nähe des Kraftwerks Daiitchi brandet, erschöpft gewesen, wenn das gesamte dort lagernde Material fröhlich vor sich hin geschmolzen/explodiert wäre.

Ich habe von den Kernkraftbefürwortern in diesen Tagen wenig bis nichts gehört (jedenfalls nachdem das Ausmaß nach und nach bekannt wurde), bis auf eine zynische Aufrechnung der Opferzahlen durch Erdbeben, Tsunami und Reaktorkatastrophe und die Feststellung, dass bei uns die Kraftwerke wahrscheinlich keiner großen Flutwelle begegnen würden. Es braucht keinen Tsunami, um Abklingbecken leck zu schlagen und das Kraftwerk von der Stromversorgung abzuschneiden. Da reicht ein gezielter Angriff. Vertrauenserweckende, plausible Gegenargumente sehen anders aus, oder? Tut mir leid für die Fukushima-Keule, aber für mich waren die Ereignisse dort doch extrem beeindruckend. Und ein Grund, die Angst zu haben, die der Joachim gerne aus der Welt schaffen würde.

Auch wenn es den meisten nicht gefällt: Der technologische Fortschritt wird hauptsächlich dadurch ausgebremst das die Mehrheit eine irrationale Angst aufgrund von Unverständnis hat. “Versteh ich nicht, also bin ich dagegen!”, dass ist das Motto schlechthin.

Und die Politik ist auch nicht besser. Im Grund ist es doch so: Die amtierende Regierung hat einen guten Plan, die Opposition ist natürlich dagegen, egal wie brilliant dieser ist und letztendlich wird er wieder verworfen. Nach der nächsten Wahl ist die vorherige Opposition an der Macht und schlägt genau das gleiche vor, doch es wird erneut nicht umgesetzt da jetzt die anderen Parteien dagegen sind.

Meines Erachtens muss das so sein, weil die Energieversorgung uns alle angeht. Wir alle tragen die Kosten und haben den Nutzen. Wenn nun aber die Entscheidung, welche Großanlagen gebaut werden sollen, eine politische ist, müssen wir die Bedenken der Mehrheit berücksichtigen, selbst wenn sie aus dem Bauch heraus angenommen werden. Oder wie @mschfr sagt: “irgendwann einfach mal entschieden”

- Wenn wir mittlerweile neuere Technologien haben, mit denen wir bessere Reaktoren bauen koennen (Thoriumreaktoren), warum sollen wir das nicht versuchen? Also ich bedauere da schon, dass in den letzten 30 Jahren nicht so fleissig weitergeforscht worden ist, wie es haette sein koennen. Auf Wissen zu verzichten, ist nie gut. Und auf den wahrscheinlich gewinnbringenden Einsatz von guten neuen Technologien zu verzichten, weil …undurchsichtiges Mumreln… ist auch bedauernswert.
Auf der anderen Seite, haette koennen, jetzt alle Arbeit in erneuerbare Energien stecken ist vielleicht die bessere Loesung. Und natuerlich nicht das wichtigste vergessen – Energie sparen!

- Warum sollen rationalen Entscheidungen, die keine leichte Antowrt haben die irrationalen Aengste von Menschen so stark beruecksichtigen? Nur weil Menschen denken dass Kernkraft gefaehrlicher ist als Kohle, sollen wir uns dafuer entscheiden? Sollten Argumente, die aus Ignoranz geboren sind nicht ebenso ignoriert werden?

- Die Endlagerung ist nicht gelöst und wird es auch in Zukunft nicht werden. Wir wissen schlicht und einfach nicht, wie wir Müll lagern sollen, der tausende von Jahren strahlt.

- Auch Uran ist eine natürliche Ressource und auch Uran ist endlich. Wirklich zukunftssicher ist das auch nicht.

Und vielleicht das wichtigste:
- Die Betreiber der Kernkraftwerke haben gezeigt, dass sie nicht verantwortungsvoll mit der gefährlichen Technik umgehen können. Nicht nur die Konzerne wie Tepco oder Vattenfall, sondern auch die jeweiligen Ministerien. Wir hatten auch in DE diverse kritische Störfälle, wir haben ein völlig marodes Endlager (Asse), bei einem anderen Endlager (Gorleben) waren politische Faktoren wichtiger als wissenschaftliche und alleine dass es ein Wort wie “Leukämiecluster” gibt, sagt alles. Das steckt auch tief drin in der Unternehmens- und Ministeriumskultur. Im Prinzip müsste man für eine verantwortungsvolle Nutzung der Kernenergie neue Stromversorgungsunternehmen gründen.